У Зеленского будет истерика. 2 причины, почему шоумен может отказаться от дебатов с Порошенко

02 апреля 2019 16:49 5.6т

Дебаты кандидатов в президенты накануне второго тура являются обязательными. И все же кандидаты могут отказаться от них. Кроме того, даже если они состоятся, это не будет жесткий батл образца предвыборных дебатов в Штатах, где оппоненты по-настоящему соревнуются друг с другом.

У Зеленского есть, как минимум, две причины на дебаты не идти. В случае отсутствия оппонента для Порошенко они фактически лишатся смысла, - сказал UAportal политический эксперт Тарас Чорновил.

Сама постановка вопроса – следует ли проводить дебаты, - мне кажется, неприемлема в стране, которая имеет институты демократии и хочет их придерживаться.

Следует ли, скажем, идти в суд, отстаивать свои права, если можно взять нож и самому зарезать обидчика? Это примерно то же самое.

Дебаты – один из механизмов реальной демократии, и не проводить их нельзя. Человек, который отказывается участвовать в дебатах, не просто обижает избирателей в целом и своих избирателей – он демонстрирует полное неуважение к институтам демократии.

У нас выписаны дебаты только перед вторым туром. Перед первым туром это позиция самих дискутантов плюс это вопрос корректности или некорректности подготовки форматов и так далее.

Не идти на дебаты – это просто расписываться в том, что плевать я хотел на сами принципы демократического общества.

Что касается сугубо законодательной обязательности – дебаты обязательны. Но не предусмотрено никакой ответственности за отказ принимать в них участие. Даже при отказе одного из кандидатов, дебаты все равно будут проводиться. В таком случае всё время просто принадлежит второму кандидату.

Говорить о том, что это очень большой плюс для того второго кандидата я бы не стал. Потому что, как правило, кандидаты, которые всерьез относятся к выборам, а не "по приколу", серьезно готовятся к дебатам. Для них главное задание – не просто показать себя. Возможностей показать себя у них было более чем достаточно. Основное – задать жесткие вопросы своему оппоненту и показать, чем ты от него отличаешься, что ты лучше, чем он.

Но, когда второй кандидат не приходит на дебаты, ты просто используешь это оплаченное государством время. Но тебя не смотрят те, кто являются сторонниками другого кандидата, и фактически ты обращаешься к тем, кто и так убежден, кому не нужна дополнительная агитация.

Придет Зеленский на дебаты или не придет? Ясности здесь никакой нет. Понятно, что нет ни целостности позиции, ни последовательности – ничего.

Но я даже не сомневаюсь в том, что в случае проведения дебатов их будут смотреть практически все. Сектор зрительской аудитории будет за 80%. Такого никогда, ни при каких обстоятельствах не бывает. Так что рассказывать, что дебаты никому не нужны, как это делает представитель штаба Зеленского Разумков, это определенная манипуляция и неуважение к институтам демократии.

Помогут ли они людям определиться с выбором – это уже другой вопрос. Но то, что дебаты привлекут внимание, не вызывает сомнений.

В штабе Зеленского полный хаос. Кто-то считает, что на дебаты надо идти, кто-то – что не надо. В конечном счете Зеленский может, так же, как и в случае с интервью на ICTV, устроить истерику: "Нет, я не пойду" - и в последний момент его участие сорвется.

Насколько я понимаю, тогда штаб готовил ему программу – его выступление и прочее. Но в какой-то момент он заявил, что не готов идти в эфир, где не будет суфлера.

Здесь тоже до самого начала дебатов ничего не будет ясно. Даже за 10 минут до эфира может возникнуть обстоятельство, когда ведущий скажет: второй кандидат просто физически не прибыл.

Теперь что касается эффективности дебатов. Дебаты – институт демократии. Эти институты не всегда эффективны, но они должны осуществляться, без них нельзя. Чтобы они были эффективны, этот институт должен быть очень хорошо отработан.

У нас есть пример американских дебатов. Это действительно образцовые дебаты, где кандидаты вынуждены вытащить себя наружу, сказать всё. Там реально жесткая дискуссия между двумя кандидатами. Модератор ведет себя как незаинтересованное лицо, но который ощущает себя по статусу выше, чем кандидаты в президенты. Даже если один из них – действующий президент. И он жестко вынуждает кандидатов давать ответы на вопросы, а не пускать круги по воде.

Такие дебаты были бы невероятно полезными. Но у нас, насколько я понимаю, дебаты будут проходить по образцу, наработанному еще в начале 2000-х. Собственно, это не полноценные дебаты. Это достаточно долгие монологи каждого из кандидатов, разбитые по блокам – безопасность, международная политика и конституционные обязанности президента.

Каждый кандидат будет представлять свою позицию. Это может быть чтение с бумажки, рассказ зазубренного текста и так далее.

Следующий этап – вопросы друг к другу. К сожалению, наша система дебатов не предусматривает жесткой системы дискуссий.

Может ли Зеленский пользоваться подслушкой на дебатах? Думаю, в этой ситуации это будет слишком явно. Все-таки подслушку выявить, заметить, увидеть достаточно легко. Плюс очень часто в районах, где находятся первые лица государства, осуществляется глушение сигнала. Поэтому это рискованная штука.

И это еще одна причина, почему Зеленский может не прийти на эти дебаты. Но он имеет право даже читать с листочка, пользоваться дополнительным материалом. Он может вызубрить текст – он же актер. Другой вопрос – он просто может быть не готовым идти на дискуссию, на дебаты.

В чем состоит позитив дебатов для Зеленского? На них он может для своего избирателя выглядеть вполне нормально. Для тех, кто голосует "по приколу", он скажет приколы. Для тех, кто голосует не столько за Зеленского, сколько чтобы уничтожить ту власть, которая есть сегодня, он скажет кучу критических заявлений, и они будут удовлетворены. Для тех, кто имеет какую-то идеологическую платформу, будет труднее. Но с заученным выступлением он может чувствовать себя вполне нормально. Плюс добавить хамства, добавить высокомерия, добавить цинизма.

Избиратели будут смотреть на дебаты очень субъективно. В украинском формате, где нет реальных дебатов, избиратель Зеленского будет считать, что он победил. Избиратель Порошенко будет считать, что победил его кандидат. И то, что Порошенко специалист, а Зеленский – нет, не будет иметь особого значения, потому что есть заготовленные материалы, и ты говоришь не то, что думаешь, а то, что подготовил твой штаб.

Итак, эффективность дебатов при их нынешней структуре не является слишком большой.

Две причины, почему Зеленский может не прийти. Первая – как и в случае с ICTV, он может просто впасть в истерику, поняв, что просто не потянет этого. И не явится. Это будет говорить о нем как о будущем президенте, но говорить тем, кто за него и так не проголосует. Для тех, кто за него проголосуют, найдут пояснение постфактум.

Вторая причина. Давайте не забывать о структуре избирателей Зеленского. За него голосуют очень разные люди. Есть те, кто "по приколу", а есть те, кто против власти. Такие люди есть в разных регионах и с разной идеологией. Плюс он собирается подтянуть избирателей Гриценко, кого-то из избирателей Тимошенко.

Значительная часть этих избирателей патриотически ориентированы. Вспомним – 21% избирателей западной Украины голосовали за Зеленского. Это означает, что к тем избирателям нужно обратиться с патриотическими заявлениями, в том числе про НАТО, ЕС, украинский язык, отстаивание достоинства, мы не сдадимся без боя России и так далее.

Но основное ядро Зеленского – не эти люди. Основное ядро – электорат Партии регионов среднего возраста, который не нашел себя ни в Вилкуле, ни в Бойко. Они были в растерянности, они не имели своего кандидата. Их нельзя назвать совершенно пророссийскими. Но они считают, что надо идти на мир с Россией любой ценой, что требования России, которые она предъявляет Украине, абсолютно приемлемые. Что все то, что сделала украинская власть – может быть, кроме безвиза, которого они просто в упор не видят, - всё плохо, всё нужно отменить.

Вот на этих людей в основном и была сориентирована кампания, и эти люди стали ядерным электоратом Зеленского. И он не может сделать против них какого-то заявления.

Когда он ничего не говорит, он может удовлетворять и первых, и вторых. Но когда он выходит на дебаты, ему все-таки надо будет что-то сказать. И это либо отвернет от него первых, либо вторых.

Поэтому, думаю, для него выгоднее на дебаты просто не идти. Хотя. Штаб может написать абсолютно никакой текст, обтекаемый. В котором не будет ничего конкретного. А с другой стороны, какой смысл идти на дебаты с таким текстом?

Автор:
Читайте также
×