В Зеленського буде істерика. 2 причини, чому шоумен може відмовитися від дебатів з Порошенком

02 квітня 2019 16:49 5.6т

Дебати кандидатів у президенти напередодні другого туру є обов'язковими. І все ж кандидати можуть відмовитися від них. Крім того, навіть якщо вони відбудуться, це не буде жорсткий батл накшталт передвиборних дебатів в Штатах, де опоненти по-справжньому змагаються один з одним.

У Зеленського є, як мінімум, дві причини на дебати не йти. У разі відсутності опонента для Порошенка вони фактично втратять сенс, - сказав UAportal політичний експерт Тарас Чорновіл.

Сама постановка питання – чи слід проводити дебати, - мені здається, є неприйнятною в країні, яка має інститути демократії і хоче їх дотримуватися.

Чи слід, скажімо, йти до суду, відстоювати свої права, якщо можна взяти ніж і самому зарізати кривдника? Це приблизно те ж саме.

Дебати – один з механізмів реальної демократії, і не проводити їх не можна. Людина, яка відмовляється брати участь в дебатах, не просто ображає виборців загалом і своїх виборців – вона демонструє повну неповагу до інститутів демократії.

У нас виписані дебати тільки перед другим туром. Перед першим туром це позиція самих дискутантів плюс це питання коректності або некоректності підготовки форматів тощо.

Не йти на дебати – це просто розписуватися в тому, що плювати я хотів на самі принципи демократичного суспільства.

Що стосується суто законодавчої обов'язковості – дебати обов'язкові. Але не передбачено ніякої відповідальності за відмову брати в них участь. Навіть за відмови одного з кандидатів, дебати все одно проводитимуться. У такому випадку весь час просто належить другому кандидатові.

Говорити про те, що це дуже великий плюс для того другого кандидата я б не став. Тому що, як правило, кандидати, які всерйоз ставляться до виборів, а не "по приколу", серйозно готуються до дебатів. Для них головне завдання – не просто показати себе. Можливостей показати себе у них було більш ніж достатньо. Основне – поставити жорсткі запитання своєму опонентові і показати, що ти від нього відрізняєшся, ти краще, ніж він.

Але, коли другий кандидат не приходить на дебати, ти просто використовуєш цей оплачений державою час. Але тебе не дивляться ті, хто є прихильниками іншого кандидата, і фактично ти звертаєшся до тих, хто і так переконаний, кому не потрібна додаткова агітація.

Прийде Зеленський на дебати чи не прийде? Ясності тут ніякої немає. Зрозуміло, що немає ані цілісності позиції, ані послідовності – нічого.

Але я навіть не сумніваюся в тому, що в разі проведення дебатів їх будуть дивитися практично всі. Сектор глядацької аудиторії буде за 80%. Такого ніколи, за жодних обставин не буває. Так що розповідати, що дебати нікому не потрібні, як це робить представник штабу Зеленського Разумков, це певна маніпуляція і неповага до інститутів демократії.

Чи допоможуть вони людям визначитися з вибором – це вже інше питання. Але те, що дебати привернуть увагу, не викликає сумнівів.

У штабі Зеленського повний хаос. Хтось вважає, що на дебати треба йти, хтось – що не треба. В кінцевому рахунку Зеленський може, так само, як і у випадку з інтерв'ю на ICTV, влаштувати істерику: "Ні, я не піду" - і в останній момент його участь зірветься.

Наскільки я розумію, тоді штаб готував йому програму – його виступ та інше. Але в якийсь момент він заявив, що не готовий йти в ефір, де не буде суфлера.

Тут теж до самого початку дебатів нічого не буде ясно. Навіть за 10 хвилин до ефіру може виникнути обставина, коли ведучий скаже: другий кандидат просто фізично не прибув.

Тепер що стосується ефективності дебатів. Дебати – інститут демократії. Ці інститути не завжди ефективні, але вони повинні здійснюватися, без них не можна. Щоб вони були ефективні, цей інститут повинен бути дуже добре відпрацьований.

У нас є приклад американських дебатів. Це дійсно зразкові дебати, де кандидати змушені витягнути себе назовні, сказати все. Там реально жорстка дискусія між двома кандидатами. Модератор поводиться як незацікавлена особа, але який відчуває себе за статусом вище, ніж кандидати в президенти. Навіть якщо один з них – чинний президент. І він жорстко змушує кандидатів давати відповіді на запитання, а не пускати кола по воді.

Такі дебати були б неймовірно корисними. Але у нас, наскільки я розумію, дебати будуть проходити за зразком, напрацьованим ще на початку 2000-х. Власне, це не повноцінні дебати. Це досить довгі монологи кожного з кандидатів, розбиті по блоках – безпека, міжнародна політика і конституційні обов'язки президента.

Кожен кандидат буде представляти свою позицію. Це може бути читання з папірця, розповідь зазубреного тексту тощо.

Наступний етап – запитання один до одного. На жаль, наша система дебатів не передбачає жорсткої системи дискусій.

Чи може Зеленський користуватися підслухачкою на дебатах? Думаю, в цій ситуації це буде занадто явно. Все-таки підслухачку виявити, помітити, побачити досить легко. Плюс дуже часто в районах, де знаходяться перші особи держави, здійснюється глушіння сигналу. Тому це ризикована штука.

І це ще одна причина, чому Зеленський може не прийти на ці дебати. Але він має право навіть читати з листочка, користуватися додатковим матеріалом. Він може визубрити текст – він же актор. Інше питання – він просто може бути не готовим йти на дискусію, на дебати.

У чому полягає позитив дебатів для Зеленського? На них він може для свого виборця виглядати цілком нормально. Для тих, хто голосує "по приколу", він скаже приколи. Для тих, хто голосує не стільки за Зеленського, скільки щоб знищити ту владу, яка є сьогодні, він скаже купу критичних заяв, і вони будуть задоволені. Для тих, хто має якусь ідеологічну платформу, буде важче. Але з завченим виступом він може відчувати себе цілком нормально. Плюс додати хамства, додати зарозумілості, додати цинізму.

Виборці будуть дивитися на дебати дуже суб'єктивно. В українському форматі, де немає реальних дебатів, виборець Зеленського вважатиме, що він переміг. Виборець Порошенка вважатиме, що переміг його кандидат. І те, що Порошенко фахівець, а Зеленський – ні, не буде мати особливого значення, тому що є заготовлені матеріали, і ти говориш не те, що думаєш, а те, що підготував твій штаб.

Отже, ефективність дебатів при їхній нинішній структурі не є надто великою.

Дві причини, чому Зеленський може не прийти. Перша – як і в випадку з ICTV, він може просто впасти в істерику, зрозумівши, що просто не потягне цього. І не з'явиться. Це буде говорити про нього як про майбутнього президента, але говорити тим, хто за нього і так не проголосує. Для тих, хто за нього проголосують, знайдуть пояснення постфактум.

Друга причина. Давайте не забувати про структуру виборців Зеленського. За нього голосують дуже різні люди. Є ті, хто "по приколу", а є ті, хто проти влади. Такі люди є в різних регіонах і з різною ідеологією. Плюс він збирається підтягнути виборців Гриценка, когось з виборців Тимошенко.

Значна частина цих виборців патріотично орієнтовані. Згадаймо – 21% виборців західної України голосували за Зеленського. Це означає, що до тих виборців потрібно звернутися з патріотичними заявами, в тому числі про НАТО, ЄС, українську мову, відстоювання гідності, ми не здамося без бою Росії і так далі.

Але основне ядро Зеленського – не ці люди. Основне ядро – електорат Партії регіонів середнього віку, який не знайшов себе ні в Вілкулі, ні в Бойкові. Вони були в розгубленості, вони не мали свого кандидата. Їх не можна назвати абсолютно проросійськими. Але вони вважають, що треба йти на мир з Росією за всяку ціну, що вимоги Росії, які вона висуває до України, абсолютно прийнятні. Що все те, що зробила українська влада – можливо, окрім безвізу, якого вони просто в упор не бачать, - все погано, все потрібно скасувати.

Ось на цих людей в основному і була зорієнтована кампанія, і ці люди стали ядерним електоратом Зеленського. І він не може зробити проти них якоїсь заяви.

Коли він нічого не говорить, він може задовольняти і перших, і других. Але коли він виходить на дебати, йому все-таки треба буде щось сказати. І це або відверне від нього перших, або других.

Тому, думаю, для нього вигідніше на дебати просто не йти. Хоча. Штаб може написати абсолютно ніякий текст, обтічний. В якому не буде нічого конкретного. А з іншого боку, який сенс йти на дебати з таким текстом?

Автор:
Читайте також
×