"Є дві взаємовиключні версії": Радзіховський про шоу з агентами-геями і Скрипалів

14 вересня 2018 16:542.4т

Інтерв'ю на RT росіян, обвинувачених у спробі вбивства в Солсбері колишнього розвідника ГРУ Сергія Скрипаля та його дочки Юлії - Руслана Бошірова і Олександра Петрова - стало справжньою подією. Звичайні туристи, що приїхали в Лондон "відірватися", але чомусь опинилися в невеликому містечку Солсбері, так і не змогли чітко пояснити, що вони там робили. Що це було? Тролінг, фарс, інсценування? Яка була мета інтерв'ю? Які ляпи допустили учасники і які висновки з побаченого можна зробити?

На ці запитання в інтерв'ю UAportal відповів російський журналіст Леонід Радзіховський. Він також поділився двома версіями резонансної історії отруєння.

- Що, на вашу думку, це було - тролінг, інсценування, фарс або щось ще?

- Це, звісно, інсценування. Як іще це можна назвати? А ось далі думки можуть розходитися.

У мене є дві взаємовиключні версії, які залежать від того, що розуміти під самою спробою вбивства Скрипаля.

Є версія, яку відстоюють всі, що найбільш популярна. Я не прихильник цієї версії, але не виключаю, що це може бути схоже на правду.

Вона полягає в тому, що мета була у вбивстві даного конкретного Скрипаля. Одночасно посилався сигнал і багатьом іншим перебіжчикам, щоб вони мовчали, або потенційним перебіжчикам, щоб вони не перебігали.

Чому його вирішили вбити? На цей рахунок думки розходяться. Але в цілому думки сходяться на тому, що він аж ніяк не відставник, що він працював з британською розвідкою - MI6 або MI5, чорт їх там розбере. І давав багато цінної інформації для англійців. І тут оцінки розходяться. Деякі кажуть, що він нібито щось знав про зв'язки Трампа з російською розвідкою, дехто каже, що він брав участь у розслідуванні справ російської мафії в Іспанії. Чорт його знає. Все це видається мені вкрай непереконливим, але така домінуюча точка зору.

Якщо мета полягала в тому, щоб убити Скрипаля, то тоді версія така: ці двоє, - а може бути, там була ще якась паралельна бригада - приїхали, зробили свою справу. Але зробили не блискуче, схалтурили, тобто не добили. Як відомо, тому що випав дощ, і ефект дії цієї штуковини виявився занадто слабким.

Але що зроблено, то зроблено. Вони повернулися в Росію, вибухнув грандіозний скандал, а потім - бах! - назвали їхні справжні імена. Росія потрапила в скрутне становище, оскільки, відмовляючись пред'явити цих людей, вона тим самим розписується в автентичності англійської версії.

Протягом 8 днів розроблялася версія прикриття. Але її зробити практично неможливо. Тому що у розвідника-нелегала, коли його закидають в іноземну державу, йому складають якусь біографію. У позаштатного співробітника, якого використовують для теракту або вбивства, є своя справжня біографія. Ці люди, очевидно, ніякої іншої біографії, крім тієї, що вони штатні співробітники ГРУ або ФСБ, не мали і не мають.

- Чому їм не сфабрикували якусь біографію на ходу?

- Я про це і розповідаю. Хто вони такі? Вони звичайні люди. Живуть в місті, наприклад, в Москві, і їздять на роботу - в ГРУ або в ФСБ. Отримують звичайну зарплату, їздять у відрядження. Мабуть, іноді з метою когось вбити чи щось розвідати, рознюхати. Мабуть, це навіть не розвідники, а "чістодєли" - кілери.

У них немає необхідності, живучи в місті Москві, мати другу біографію.

Його портрет в телевізорі, всі сотні людей, які його знають, знають, хто він такий. Але цій людині треба придумати абсолютно іншу біографію: що він живе в іншому місті, що він зайнятий іншим бізнесом, що у нього інші друзі, знайомі, родичі. Як ви це зробите? Де ви знайдете цих людей? Як ви створите цей бізнес, якщо журналісти полізуть? Де ви знайдете йому сім'ю, рідних, близьких?

Він ніхто, його немає. Як же ви зшиєте навіть не плаття, а тіло короля? Це практично неможливо. Треба вилучити його зі звичного життя, кудись занурити і витягнути через роки. Але це неможливо - у вас є тільки кілька днів.

З цим і пов'язане гробове мовчання Москви. І коли довелося судорожно, за кілька днів щось зшивати, як я розумію, завдання стояло наступне: треба створити таку біографію, щоб виникло якомога менше запитань до його сім'ї. І для цього їх зробили геями. У геїв дружин і дітей немає. Це питання відпало.

Але це не головне. Головне - створити біографію таку, щоб вони більше не з'являлися на екрані. Щоб було мотивовано, що вони один раз зустрілися з Симоньян, яка є спецжурналістом, очевидно, пов'язаним з усіма спецорганами в Росії - і більше ніколи ніде не з'являться і нікому ніколи ніякого інтерв'ю не дадуть при тому надприродному інтересі, який до них є в усьому світі. Тому що на першій же прес-конференції вони тут же будуть знищені, на всіх питаннях. Де ви живете? Що у вас за бізнес? Хто ваші компаньйони? Навіщо ви їздите в Європу? Як йдуть продажі? І так далі.

І ось придуманий єдиний фінт. Фінт зовсім не дурний, фінт цілком розумний. А саме: "О боже, як важко! Ми звичайні скромні люди, нам страшно важко спілкуватися з пресою, з нас піт градом тече. Ми не знаємо, куди очі сховати, ми не знаємо, куди руки подіти. Крім того, вибачте, так, ми гомосексуалісти, ми педерасти. Нам окремо неприємно виступати і говорити про своє життя. У Росії, як ви знаєте, гомофобія. Ну неприємно нам про це розповідати. Ну пожалійте ви нас! Ви вибачте, але з почуття самозбереження ми не підемо ні на які прес-конференції".

І ось ця гра і була розіграна перед Симоньян. Вони потіли, вони стогнали, і вона кілька разів це голосно підкреслювала: "Що це ви такі напружені", "що це ви такі червоні", "що це ви такі спітнілі". Ця ремарка мала два очевидних підтексти. Перший: ну, слухайте, професійні кілери, розвідники, співробітники ГРУ кряхтіти не будуть. Другий - ну не можна таких людей мучити, гвалтувати і витягувати на прес-конференцію. У Росії є закон про недоторканність приватного життя.

- Ви помітили якісь відверті ляпи, які були допущені - і цими персонажами, і ведучою?

- Ведуча жодного ляпу не допустила, тому що її ляпи були неможливі. Її мета була проста: підкреслити, які вони безпорадні, нервові, закомплексовані, слабкі і чому вони більше не підуть на спілкування з пресою. У сценарії Симоньян відводилася ця роль, і вона як професійний журналіст цю роль виконала.

Щодо ляпів в їхньому виконанні. Їм треба було зробити наступне: пояснити свою незрозумілу поїздку в Англію, і пояснити її так, щоб не виникло прямих доказів, що вони брешуть.

Головна проблема полягала в тому, як пояснити їхній візит в Солсбері. Чому двоє людей приїхали в Лондон на три дні в березні місяці, і з цих трьох днів ніде не були, нікуди не ходили, але два рази поїхали в Солсбері. Більш ніж дивна, більш ніж підозріла поведінку. А якщо додати, що в цей самий день був отруєний чоловік і сліди отрути були в їхньому номері, то поведінка вже не дивна і не підозріла, а абсолютно однозначна.

Для цього була вигадана версія про те, що їх страшенно цікавить собор в Солсбері. Вони туди поїхали, але в перший раз потонули в снігу, промокли і не змогли його розглянути, і тому їм довелося через любов до цього собору поїхати туди вдруге. При цьому собор знаходиться в протилежній стороні від будинку Скрипаля, але ця деталь нікого не цікавить, тим більше що завжди можна сказати: ми вперше в Солсбері, ми заблукали.

Ця версія, звісно, абсолютно знущальна. І тут є два прочитання.

Прочитання виходячи з того, що їхня мета була тільки вбити Скрипаля, а тепер - замести сліди. Іншого варіанту у них просто немає. І, хоча ця версія абсолютно знущальна, але формально до неї причепитися не можна, тому що немає законів фізики, хімії та біології, які забороняють ці дії. Так, дивні люди, але дивина ж не злочин.

- Які іще ляпи ви помітили?

- Інших великих ляпів я в їхньому тексті не помітив. Щоправда, є ще одна дивина у всій цій історії. Ніякі вони, звісно, не педерасти, звичайні люди, а ось як вони продадуть це своїм знайомим, своїм сім'ям, дружинам, дітям і так далі - це питання цікаве.

Ще одна дивина полягає в тому, що ці дрібні бізнесмени, які займаються не зрозуміло яким бізнесом, за їхніми власними словами, об'їздили пів-Європи. Це не в'яжеться з картинкою дрібного бізнесмена. Звідки у них гроші на нескінченні поїздки?

Ще більш не в'яжеться те, що, якщо вони мають численні закордонні контракти, і весь світ протягом 8 днів спостерігає їх фотографії - шпигуни, вбивці, терористи - і вони не з'являються на екрані, відповідно, всі їхні партнери, контрагенти, постачальники рвуть з ними всі зв'язки, і бізнес закінчений. А вони не поспішають зруйнувати цю дивовижну картину.

І не хочуть її руйнувати далі, тому що одного невиразного інтерв'ю, звичайно, недостатньо для того щоб їх партнери, постачальники, кредитори і так далі заспокоїлися і сказали: ну, тепер зрозуміло, як ми і думали, це нормальні бізнесмени, а аж ніяк не кілери і вбивці.

Це повністю вкладається в знамениту формулу Леніна: "за формою - правильно, а по суті - знущання". Це і по формі не зовсім правильно. Це гранично нерозумно за формою. Це неймовірно. Але немає чіткого доказу, що це стовідсоткова брехня.

- А в чому полягає друга версія?

- У мене є версія, якої, по-моєму, окрім мене, більше ніхто не дотримується. Проте, я її висловлю.

Вона полягає в тому, що мета була абсолютно не в убивстві Скрипаля самого по собі, що нікому цей Скрипаль даром не потрібний, що ніякою розвіддіяльністю він не займався, а якщо і займався, то в мізерніших розмірах. Нічого він не знав ні про якого Трампа, і ніякого відношення він не мав до російської мафії. І якщо він працював на англійців - давав консультації, а це роблять майже всі колишні шпигуни, - то все це не представляло ніякої небезпеки для Росії. І не було ніякої необхідності його вбивати, а вже тим більше вбивати його разом з дочкою.

Адже його не випадково намагалися вбити саме в той день, коли приїхала його дочка. Звісно, його листування дивилися, його телефони слухали, про приїзд його дочки прекрасно знали.

Ясно, що вбивство двох осіб, а тим більше дочки - людини, яка не має жодного відношення до справи, викличе дикий резонанс.

На це моя відповідь наступна: це був демонстративний злочин, вчинений не з метою ліквідації Скрипаля, а з метою додатково залякати всіх інших, але головне - з метою покуражитися, познущатися, публічно образити англійців, показати їм, хто в домі господар. В англійському домі. "У вас вдома ми можемо робити все, що захочемо, а ви нам за це зробити не можете ні-чо-го. Ви абсолютно безсилі лохи, ботани, фраєра вухаті".

Якщо моя версія відповідає дійсності, то нескладухи в їхніх показаннях мають ще й додатковий ефект: ще раз дати по щоках англійцям, ще раз один ляпас і другий ляпас, і ще в пику плюнути. Так, поїхали дивитися на ваш собор. Викусіть. І що далі? Що ви можете заперечити? Ні чорта ви не можете.

Ще раз повторюю: це моя версія, мені вона здається досить імовірною, але я на ній не наполягаю.

- Як ви думаєте, що буде далі з усією цією справою?

- Справа буде розслідувана до кінця. Скандал цей, звісно, не стухне. І це точно так само повисне на Росії, як повисла справа Литвиненка, як повис "Боїнг".

Можливо, - і це моя версія, - скандал був запланований: чим більший скандал, тим нам же краще, ми демонструємо свою невразливість. Якщо ж, як вважають усі, це був не передбачений скандал, а жахливий провал, то за Сталіна цих людей ліквідували б тут же. Зараз їх, безумовно, не ліквідують, я думаю, навпаки - орденами нагородять. Але з органів їх, звісно, звільнять.

А що з ними буде далі? Думаю, за традицією, вони стануть депутатами Держдуми від ЛДПР, як Луговий. Але тут є проблема. Мабуть, у них дійсно немає ніякої біографії. Можна, звичайно, написати, що вони займалися бізнесом. Тоді їхнє місце у фракції ЛДПР, вони з Луговим цілком зможуть скооперуватися і з парламентської трибуни виступати.

Автор:
Читайте також
×